杀妻后冰柜藏尸,107天后自首法院虽有

文/灵犀有心

按：这是上海二中院刚执行完的一起死刑案件。

1、案件经过

年12月31日，朱某（男）与杨某（女）登记结婚后共同居住于上海某小区。

年10月17日，二人在家发生争执，朱某用手掐扼杨某颈部，致其窒息死亡。

之后，朱某将杨某尸体藏于家中冰柜。并将杨某支付宝账户中的4.5万元转出。

之后的三个多月里，用杨某的信用卡透支10余万元，供自己旅游消费，还冒用杨某身份证，约异性到酒店开房。

年2月1日，朱某将杀妻一事告知父母，并在父母陪同下投案。

年8月23日，上海二中院以故意杀人罪判处朱某死刑。朱某不服，提出上诉。

年7月5日，上海市高级人民法院二审维持原判，后经最高人民法院复核，核准死刑。

年6月4日，上海二中院依法对朱某执行死刑。

2、朱某为何不服？

从案件中我们可以看到，在上海二中院一审判决死刑之后，朱某不服，提出上诉。

很多网友不明白，纷纷留言问：谁给他的胆子，竟然不服，还敢上诉？

我想，朱某之所以对一审结果不服，提出上诉，是因为他觉得自己在这个案件中存在“自首”情节，认为法院应当考虑自己的自首情节，从而从轻处罚。

那么，我国刑法中对“自首”是怎么规定的呢？根据《刑法》第67条规定：

犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚：因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。

从上述刑法规定中，我们可以看到，关于我国刑法对自首的规定，其实有两个核心要素：

①犯罪以后自动投案

②如实供述自己罪行

满足这两个条件，即视为“自首”。反观此案，朱某在杀妻后天，在家人陪同下自动投案，并如实供述自己罪行，符合《刑法》规定的自首情节。

3、法院为何不考虑其“自首”情节？

既然朱某符合自首情节，法院为何不考虑其自首情节，依然判处其死刑，剥夺政治权利终身呢？

我们再回到刚才的《刑法》67条规定：对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。

注意，这里法律条文中用的法律术语叫“可以”，不是“应当”。也就是说，朱某虽然存在自首情节，但是在判决的时候，要不要“从轻或减轻处罚”，法院拥有自由裁量权。

那么，法院为什么不考虑其“自首”情节呢？我们从二审法院的判决中可以总结出以下原因：

①法院认定朱某是有预谋地杀人。

案发前，朱某和杨某因故曾经产生矛盾。经法院查明，朱某曾先后购买了《死亡解剖台》等书籍和冰柜，并从工作单位离职。

朱某将杨某杀害后，将尸体用被单包裹，存放于事先购买的冰柜中。

②朱某在作案后从事的一系列行为，充分反映了其自私、冷漠的程度已远远突破人性的底线。

这些行为反映在：

a:将尸体藏在冰柜内；b:冒用杨某手机不断与杨某亲友进行信息互动，蓄意隐瞒；c:杀害杨某后，当即将其支付宝账户内的人民币4.5万元转入自己账户，又用杨某信用卡透支人民币10余万元，供自己到韩国、海南、南京各地旅游、挥霍；d:还用杨某身份证到酒店开房与异性约会。

作为一个刚刚杀害了妻子的丈夫，能够淡定从容、有条不紊地从事上述行为长达天之久。其人性中的残忍、冷漠、无情、自私已经暴露无遗，且突破了人性底线。

③朱某虽投案自首，但其始终否认自己有预谋地杀人，未真诚认罪、悔罪。

在法院已经掌握了其有预谋地杀人的证据的情况下，其仍然否认自己“有预谋的杀人行为”。

可以看到，其之所以来投案自首，目的仅仅是为了“钻法律空子”，想以“自首”情节，博取“从轻处罚”；从内心深处来讲，其并未真诚地悔罪认罪。

所以，经二审法院认定，朱某虽有自首情节，但不足以构成对其从轻处罚的量刑情节。

4、灵犀：如何看待该案的法律效果和社会效果

我们说，司法实践中，一个案件处理得成功圆满与否，往往会从其法律效果和社会效果两方面来进行分析评判。

所谓的法律效果，就是说法官在审理案件的过程中，奉承“法律至上”原则，严格按照法律条文的规定来审理和判决案件，将判决结果是否符合当前有效的法律规定，作为该案判决结果的主要衡量标准。

所谓的社会效果，就是说法官在审理案件过程中，不仅要考虑当前有效的法律规定，还要充分考虑这个案件的判决结果，是否符合公序良俗和社会公众的主流价值评判观念，是否可以借由该案对社会形成一种良性的正面导向。

①我们先来看该案的法律效果

其实，该案的法律效果，我们在上述分析“朱某为何上诉”以及“法院为何不考虑其自首情节”的过程中，就已经分析得差不多了。

朱某想根据《刑法》规定，通过“自首”走“减轻处罚”的捷径，法官“以事实为根据，以法律为准绳”，在查明朱某各项犯罪细节的基础上，严格执行法律规定，没有“法外施恩”，绝了其钻“法律空子”的念想。

所以，这个案件的判决，在对朱某“自首”情节的自由裁量过程中，从法律效果上讲，法官的处理是完全没有任何问题的。

②我们再来看该案的社会效果

社会效果，要看社会大众怎么看。我们一起来看几张网友评论截图：

从网友评论中可以看到，舆论几乎一边倒地在称该判决大快人心，认为这是“正义的审判”，认为朱某“罪有应得”，“罪恶终有报”，认为法官“判得好”，“支持判决”。

我们假设，如果法官在审理该案过程中，死搬硬套地套用“自首”环节，认为朱某因存在自首情节，认罪态度好，给予了“减轻处罚”的判决，会怎样？

从法律效果上讲，是没有问题的，因为法院拥有这个自由裁量权，是不违背法律规定的。但是从社会效果上讲，恐怕就过不了社会大众的舆论观了，而且在对社会法律遵从的司法导向上也会存在问题，会让人们产生一个错觉：杀了人，只要事后主动投案“自首”，就可以获得减轻处罚。

当前这个判决，不仅符合了社会大众的主流价值评判标准，而且给予社会公众一个正确的司法导向：并不是你杀了人，自了首，就可以从宽处理。这样的司法导向，更有利于社会的稳定和公序良俗的向好建立。

从法律层面来讲，“法网恢恢，疏而不漏”，任何人犯了罪，都不要妄想侥幸钻法律空子。从社会层面来讲，“善恶终有报，天道好轮回。不信抬头看，苍天饶过谁”。百年修得同船渡，千年修得共枕眠。婚姻若能继续就继续，若不能继续，请走法律途径合理解决二人纠纷，永远保持理智，不要一时糊涂，害人害己，到最后追悔莫及。

我是

转载请注明：http://www.abuoumao.com/hykz/4337.html